Quelques pistes pour redresser notre économie

Dernière modification : Lundi 08 Janvier 2018, 19h36
Publié : Mardi 30 Août 2011, 16h21

Ça y est, la France a droit à son plan d'austérité, ou plutôt son plan "anti-déficit". Le premier ministre François Fillon a en effet annoncé une série de mesure destinées à faire des économies. Sauf que celui-ci a décidé de faire du bricolage plus qu'autre chose. En taxant le tabac, l'alcool, les sodas ou les parcs d'attraction, on ne va pas très loin et on plombe le pouvoir d'achat au passage. Les plus riches sont aussi mis a contribution... mais seulement à hauteur de 3% et uniquement pour ceux gagnant plus de 500 000 ? par an. Voici quelques pistes qui permettraient de faire de réelles économies sans que ce soit toujours les mêmes qui paye.


Permettre à la BCE de prêter directement aux États

Actuellement, le traité de Lisbonne interdit à la Banque Centrale Européenne de prêter directement de l'argent aux États. Au lieu de cela, la BCE prête de l'argent aux banques privées qui elles-mêmes prêtent aux États. La conséquence pour les États est un taux d'intérêt bien plus élevé, et dépendant des agences de notations. Alors que la BCE pourrait prêter aux États à des taux d'intérêt de 1%, voire quasi nul, les banques privées ne se gênent pas pour imposer un taux d'intérêt supérieur à 2 ou 3% (on ne parle même pas des pays les moins bien notés). Ceci est extrêmement pénalisant pour nos finances publiques étant donné que le remboursement de la dette constitue aujourd'hui une part majeur du budget de l'État.
Autoriser la BCE à prêter directement aux États à taux moindre, voire abaisser les taux d'intérêt de la dette rétroactivement nous permettrait de faire d'énormes économies. Pour info, le remboursement des intérêts de la dette représentait à 44,7 milliards d'euros dans le budget de la France de 2010.


Interdire la spéculation aux banques de dépôts

Le fait d'interdire aux banques de dépôt, donc aux banques dans lesquelles on entrepose notre argent, de faire de la spéculation financière ne nous ferait pas directement faire d'économies. Par contre, cela réduirait le risque de crise financière et donc le risque de devoir financer des plans de sauvetage pour les banques.


Supprimer Hadopi, Loppsi, Arjel, ...

Les lois de censure Hadopi, Loppsi, Arjel, ... en plus d'être liberticides et absurdes sont couteuses. En effet, en supprimant la Hadopi, on économiserait plus de 13 millions d'euros par an et on dynamiserait certainement le marché de la culture. Le budget annuel de l'Arjel s'élève, lui, à 10 millions d'euros. Difficile de dire combien on pourrait encore économiser en supprimant les mesures mises en place par la loi LOPPSI[2].


Une plus forte contribution des grandes fortunes

François Fillon a annoncé une contribution des grandes fortunes pour lutter contre le déficit. Mais cette contribution a des limites. Elle n'est que de 3%, ne s'applique qu'aux personnes ayant un revenu annuel supérieur à 500 000 ?, et s'arrêtera dès que le déficit sera repassé sous la barre des 3%. Inutile de dire qu'on pourrait aller beaucoup plus loin. En effet, cette mesure ne rapporterait qu'environ 200 millions d'euros par an, une broutille, même pas la moitié du coût du bouclier fiscal.


Pénalités financières pour les FAI ne s'installant pas en milieu rural

Ce n'est pas un scoop, les Fournisseurs d'Accès à Internet sont assez réticents à s'installer en milieu rural, pas assez rentable. Le fait d'instaurer une forme d'obligation pour les FAI permettrait à la France d'avoir un réseau bien plus étendu. Les FAI ne respectant pas cette obligation devraient payer des pénalités à l'État, ce qui constituerait un apport financier supplémentaire.


Réduction du budget "dissuasion nucléaire"

La France fait partie des pays disposant de l'arme atomique. Il faut savoir que les pays ayant cette force de dissuasion nucléaire ont un stock d'ogives nucléaires "prêtes à l'emploi". Or ces ogives sont constituées de matériaux nucléaire dont la radioactivité, et donc l'efficacité, diminue au fil du temps. Il faut donc régulièrement les renouveler. Alors que même pendant la guerre froide, aucune bombe atomique n'a été utilisée à des fins militaires, est-t-il vraiment nécessaire de maintenir constamment ce stock d'armes atomique ? Je ne dis pas que la France doit abandonner sa force de dissuasion, mais le "savoir-faire nucléaire" est suffisant. On peut toujours fabriquer de nouvelles ogives si besoin sans en garder toujours en stock. En effet, le budget "dissuasion nucléaire" n'est pas négligeable. Il s'est élevé à 3,55 milliards d'euros en 2010 (21% du budget de la défense) ! Il peut être sinon réduit à néant, fortement diminué.


Réduction du salaire des ministres/président/députés/sénateurs

On le sait, les salaires de nos élus sont élevés, pour ne pas dire exorbitants parfois. On peut comprendre que tout travail mérite salaire, et que le travail d'un élu n'est pas facile. Cela dit, il n'est pas normal que les élus ne contribuent pas à l'effort national. Une baisse de leur salaire, même minime, serait bénéfique pour nos finance et serait un geste positif envoyé à la population.
A titre d'exemple, un député gagne plus de 7000 ? brut par mois. Il y a 577 députés en France, donc en réduisant leur salaire de 1000 ? (ce qui est déjà pas mal je l'accorde, mais à titre de comparaison le SMIC est à 1365 ? brut) on économise près de 600 000 ? par mois, soit 7 millions d'euros par an ! Et encore, on ne compte dans ce calcul que les députés, il reste les sénateurs, les ministres, le président, les élus locaux, ...


Pénalité financière en cas d'absences répétées des parlementaires

Voilà une source d'économie potentiellement très importante. Nos parlementaires ne sont pas des modèles d'assiduité. Ceux qui sont censés représenter les citoyens et voter les lois sont très souvent absents de l'hémicycle. On se souvient par exemple que la loi Hadopi avait été adoptée dans un premier temps par 16 députés (sur 577) ! Plus récemment, la nouvelle carte d'identité (et le fichage de 45 millions de personnes qui va avec) et été votée par seulement 11 députés ! L'idée d'instaurer une amande en cas d'absence répétée des parlementaires et donc loin d'être inutile, que se soit pour améliorer les finances de l'État, ou le fonctionnement de la démocratie.


Économies sur les dépenses courantes

On ne le répètera jamais assez, l'État doit montrer l'exemple en matière d'efforts pour faire des économies. Réduire le train de vie de l'État, ça peut allez de l'achat de fournitures de bureau au déplacements en train/avion en passant par les voitures de fonctions. Des économies sont toujours possibles dans ce domaine. Mais ce qui est plus souvent ciblé, et plus couteux, c'est les grands écarts que se permet le gouvernement et le Président de la République. L'exemple emblématique c'est "Air Sarko One", le nouvel avion de luxe de Nicolas Sarkozy. De plus, on ne compte plus les scandales ministériels concernant des cigares, des maisons/appartements, des voyages en avion privé, des hôtels de luxe, ...
Difficile de chiffrer le montant total de ces dépenses pas forcément utiles, d'autant qu'on ne sait probablement pas tout. Quoi qu'il en soit, il y a des efforts à faire de ce côté là.


Supprimer la taxe pour copie privée

Comme vous le savez surement, la taxe pour copie privée s'applique à tous les supports de stockage, du disque dur au CD vierge. Elle est censée compenser la "perte" d'argent qui serait due au fait de faire des copies d'une ?uvre pour son usage personnel, ce qui est absurde. En Grande-Bretagne par exemple, le droit à la copie privé est sur le point d'être reconnu, sans contrepartie. L'argent gagné avec cette taxe ne va pas à l'État, mais à l'industrie culturelle. Le fait de supprimer cette taxe ne ferait donc pas perdre d'argent à l'État et permettrait même de dynamiser le "marché de la culture". Attention quand même, la taxe pour copie privée est elle même soumise à la TVA. Une taxe taxée ? oui en France ça existe.



La dette publique de la France s'élève aujourd'hui à près de 1700 milliards d'euros. Le déficit public, lui, était de 138 milliards d'euros en 2009 et 148,8 milliards en 2010.
Les mesures ne manquent pas pour faire des économies sans trop affecter le pouvoir d'achat de la population ou freiner la croissance. J'en ai cité quelques-unes mais il y en a d'autres, comme la taxation des transactions financières, ou encore la réduction de nombre de caméra de vidéo-surveillance par exemple. Mais sinon on peut toujours taxer les clopes, l'alcool, les sodas, les parcs d'attraction, les heures supplémentaires, les complémentaires santé, etc... on ira loin comme ça. -_-